<img src="http://www.iryazan.ru/stats.php?id=242&noreferer=242" style="display: none" alt=""> Пленка vs Цифры - Сообщество РКП Главная

Главная
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Сообщество РКП » РКП - Open the world! » Снаряжение для экспедиций » Пленка vs Цифры
Пленка vs Цифры
StarlingДата: Вторник, 03.03.2009, 12:45 | Сообщение # 1
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
Рпауль, уважаемый. так все-таки: очень интересно узнать ваше мнение, чем именно пленка лучше цифры.
 
rpaulДата: Вторник, 03.03.2009, 16:29 | Сообщение # 2
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
копирую из темы
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=336.30

Quote (Starling)
Вот интересно, и здесь поборники пленки - во первых, обладали ли они возможностью сравнить свои снимки - со своей пленчоной зеркалки и своей цифровой?
И главный вопрос: ЧЕМ лучше?

Для этого надо взять негатив и флешку с файлом, пойти напечатать, и результат будет виден, так сказать, невооруженным глазом. Думаю после этого на цифру не очень-то захочется смотреть.
Но увы, снимаем цифрой, и радуемся. Продолжаем снимать цифрой, и опять радуемся.
Минус пленки - надо поискать где хорошо напечатать. Это уже становится насущной проблемой.

------------------------------------------------

Quote (Starling)
rpaul, а что вы сравниваете, интересно?
Пленочную маммию с бюджетной цифровой камерой?

хм, не кажется что перегинаете палку? Перед кадром 6х6 тут ваще многие цифровики и рядом стоять не будут.
Все-таки я склонен сравнивать аппараты примерно одного класса. Хотя в принципе даже любительская пленка 24х36 все равно будет давать изображение получше, чем цифровики высокого класса, тем более при печати фотографий. Исключение цифровики высшейго класса, с астрономическими стоимостями. Например, цифровой задник для хесселя. Но опять же он хорош и удобен для рекламы. А вот фотохудожники наевщись цифры возвращаются обрано к пленке.

Сравнить может каждый,имеющий старую пленочную зеркалку и новый цифровичок. Вот поставьте даже для чистоты эксперимета объектив от пленочной зеркалки на цифровик. Ну и потом напечатайте от той и от другой фотографии, в одной же лаборатории, при условии что вам ни ту, ни другую фотографии не запортили при печати.
Еще есть такое понятие, как диагональ кадра - чем она больше, тем меньше шумов и т.д. Так что о нормальных бюджетных цифрозеркалках будем говорить тогда, когда у них у всех кадр станет порядка 24х36, на не сегодняшние повсеместные порядка 18х24 зеркалки, и МЕНЕЕ !!! Естьтолько две или три всем известные модели с полным кадром, и все.

Еще не надо забывать, что избражение на мониторе компьютера и готовая фотография - это разные несколько вещи.

Quote (Starling)
Со своей стороны могу сказать, что я видел намного больше фоток с пленочников, и они меня - увы, ну совершенно разочаровали.
Чувствуете, к чему я клоню?

Каюсь, я забыл указать. Я говорил об исключительно технической стороне техники. Ни в коем разе не про людей или человеческий фактор. И не про забивание гвоздей фотоаппаратом.

Теперь самый главный вопрос

Quote (Starling)
И главный вопрос: ЧЕМ лучше? За счет чего "больше", чего именно "больше"?

Считаю что ответил - сходите, напечатайте и сравните.
Разница в восприятии фотографии. Пленка дает более скажем прияную и целостную для воприятия картинку. Цифра - более цифровую, с искажениями и огрехами цифры. Еще есть такой термин - пластмассовые волосы на цифровой фотографии, даже с пленки подчас не бывает такого эффекта при печати на цифровом минилабе, а вот бюджетная цивровая фототехника повально этим болеет.

Quote (Starling)
Не вводите народ в заблуждение: цифрозеркало уже давно уделало соотвествующее ей пленку.

Это Вы не вводитенарод в заблуждение. Цифра хороши только удобством пользования технологиями, в этом согласен - уделала. Но никак не в получаемом изображении, тут пока еще далековато, но уже не на столько далеко, сдвиги уже есть. Особенно при неидеальном освещении - тут пленка вне конкуренции перед цифрой.

Добавлено (03.03.2009, 16:29)
---------------------------------------------

Quote (Starling)
Потому что по кол-ву линий на зерно - догнало, и даже перегнало.

Ну это вообще радикально разные способы получения изображения. Это все равно что сравнить - что лучше рисование акварелью или маслом? И по мне пока-то зерно на фотографии как-то лучше смотрится, живее, чем цифровые линии. Это вообще разные философии фотографии.
напечатайте в цифре ч/б фотографию и сравните со старой с зерном. Сразу будет видно - это зерно, это цифра. Я будет не в прользу цифры.

Quote (Starling)
Критический элемент - матрица, увы, не "добавился", а заменил собой другой критичный момент, на который вы почему-то не сочли критичным: пленку

а как получать тогда изображения? вот удилил, этот элемент пока будет всегда... Но пленка все равно пока на данном этапе пока что менее требовательная, чем матрица, к тому, при каких условиях создают на ней изобажение.


Сообщение отредактировал rpaul - Вторник, 03.03.2009, 16:30
 
StarlingДата: Вторник, 03.03.2009, 16:29 | Сообщение # 3
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
Вот.. хороший момент...
> Хотя в принципе даже любительская пленка 24х36 все равно будет давать изображение получше

Вы это предлагаете принять на веру, как постулат?
Дескать - лучше, и все тут??? : )))

Есть же такие понятия, как резкость, детализация, динамический диапазон...
М?

> А вот фотохудожники наевщись цифры возвращаются обрано к пленке.
Это тоже на веру примем?
Попробуйте придти в редакцию любого журнала - со слайдами....
Хотя лучше не надо. Нервы крепче будут : )))

Посмотрите выходные требования журналов: диски, емейл....
По вашему, они на дисках принимают негативы??? : )))

-----------------
Эксперимент и я хотел предложить. Проведем легко, прямо на майских.
Зенит и никон против коня.
Поставим переходники с М42, гелиос, все на штатив, коллегиально подберем условия для фотографирования.....
А потом отпечатаем стандартыне карточки и дадим независимым людям сказать, что лучше, что хуже.
Годится?

> Еще есть такое понятие, как диагональ кадра - чем она больше, тем меньше шумов и т.д
Опять-таки: ну и шо??
да. есть. есть много чего.
Но каким образом относительный уровень шумов - вдруг стал доказательством того, что пленка лучше цифры?
С какой стати?

Да и не надо полнокадровые матрицы делать. Уже сейчас кропнутые матрицы делают цифру.

Про (на экране монитора, понятно, вообще не говорим).

> Пленка дает более скажем прияную и целостную для воприятия картинку.
Это вдруг с какой стати?
А я скажу, что цифра дает более приятную, картинку.
Павел, где аргументы, а не голые эмоции?

> Цифра - более цифровую, с искажениями и огрехами цифры.
А пленка - с огрехами пленки.
Не говоря уже о оргехах проявки пленки, кои способный испортить уже готовый кадр.

 
rpaulДата: Вторник, 03.03.2009, 16:59 | Сообщение # 4
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Starling)
Вы это предлагаете принять на веру, как постулат?

Это из личного опыта, проверено мною на практике. При чем как личным опытом своих фотографий, так и просмотром и анализом чужих фотографий. Как с пленки, так и с цифры.
Еще я ж член одного фотоклуба, фотографирую постоянно, и фотографии разные тоже смотрю. Есть что с чем сравнивать.
и всетаки еще я склонен именно печатать фотографии, а не только просматривать их на экране монитора, где подчас разница скрадывается для невооруженного опытом глаза. Но все равно подчас все видно, цифра все-таки себя выдает.

Quote (Starling)
Есть же такие понятия, как резкость, детализация, динамический диапазон...

Стоп!!! Кажется впрос ставился по другому, а именно так
Quote (Starling)
И главный вопрос: ЧЕМ лучше? За счет чего "больше", чего именно "больше"?

ну раз тут от этого отходим, то приступим.
Динамиский диапазон пленки шире, чем цифры. Хотя есть в этом плане у цифры некторые ухишрения.
Резкость и детализация как раз у пленки выше, на голову!!! Например, почему пленка не страдает пластмассовыми волосами?
Еще тут все очень сильно зависит от объектива. Совеменные бюджетные объективы для цифры - это вообще подчас такая хрень, по сравнению с бюджетными же объективами,что выпускались для пленки не так давно.

Quote (Starling)
Эксперимент и я хотел предложить. Проведем легко, прямо на майских. Зенит и никон против коня. Поставим переходники с М42, гелиос, все на штатив, коллегиально подберем условия для фотографирования..... А потом отпечатаем стандартыне карточки и дадим независимым людям сказать, что лучше, что хуже. Годится?

Зачем мне стаить эксперимент??? Я таких эспериметов наставился предостаточно. Т.к. имею в наличии 2 аппарата пленочный и зеркальный от Пентакса, достаточно высокого класса, но все равно я бы их назвал полу-профи. И есть разные объективы.
И печатался, и печатаюсь я с обоих фотоаппаратов, правдв щас с цифры больше, но толька из-за 2-х факторов: 1) лень с пленкой возиться и 2) можно нарваться на плохую печать с пленки в мини-лабах.

Quote (Starling)
> Пленка дает более скажем прияную и целостную для воприятия картинку.
Это вдруг с какой стати?
А я скажу, что цифра дает более приятную, картинку.
Павел, где аргументы, а не голые эмоции?

цифра дает более приятную, картинку!!!! Нонсенс!!!! Совершенно не согласен, как и многие фотографы.
Чем цифра лучше для восприятия кадра? Пластмассовыми волосами???
С какой стати цифра лучше? Какие нужны аргументы??? Что-то не пойму что еще нужно... То не писать про количество, то вдруг про количество речь всетаки заходит... хм...
Удобство цифры оставим в стороне...


Сообщение отредактировал rpaul - Вторник, 03.03.2009, 17:03
 
StarlingДата: Вторник, 03.03.2009, 17:47 | Сообщение # 5
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
Личный опыт, как известно, страдает субъективностью.
Вам нравится то, к чему вы привыкли. старое, знакомое..
С охрехами. котоыре вы уже привыкли считать неизбежными.
А в новом, конечно, вылезает _чуждое_. Новое.
Не ретроградничайте, Павел : )

--
Да. давайте отойдем. так как для нас важна все-таки не "привычная художественная" составляющая, с скажем так - техническое качество. репортерское.

> Динамиский диапазон пленки шире, чем цифры. Хотя есть в этом плане у цифры некторые ухишрения.
Вы, я так понимаю, подходите к RAW - формату, так? А не к уже конечному жипегу? : )))))

Динамический диапазон рава перекрывает соответсвующую пленку. так?
Эт раз.

Два:
какой размер минимальной детали дает пленка. ну, возьмем 400, например, как типичную для "обычных" фотографий?
То есть, берем линейные размеры пиксела матрицы - и размеры зерна 400-тки на слайде.
(не будем брать 1000, а то вы скажете, что это нечестно : )))

-----
При чем тут стоимость бюджетных объективов?
Я же не начинаю считать стоимость, скажем, для 1000 отпечатков с пленки - только для того, чтоыб оченить, получилось что-то или нет.
Потому что, сами понимаете, даже дорогая йцифра вдруг станет много-много дешевле.

-----

И что у вас за матрица в пентаксе?
----

Давайте черно-белое не будем брать.
Нам нужен цвет.
(А то придется взять удобство цифры : )))
---

Ну, Павел, если взять фотографа, привыкшего снимать на цифру, и дать ему в руки пленку - что, по вашему, получится? какой степени "плохо"?
Почему же вы обратную ситуацию считаете доказательством, то етсь когда привыкший к пленке фотограф ставит на цифру объективы, не подходящие к ней, и начинает снимать по правилам пленки, и конечно, результат - сами понимаете - но разве это аргумент?

Аргумент - степень читаемости линий, степень передачи цвета.
Детализация-резкость и динамический диапазон.
Остальное - зависит от рук фотографа и от того, какой он купил объектив.

Добавлено (03.03.2009, 17:47)
---------------------------------------------
Любой предмет предполагает технологию использования.
Например, читая книгу - мы смотрим оглавление - или читаем подрят.
Журнал - отлистываем неинтересные статьи и рекламу.
Газету - смотрим по заголовкам, содержание принципиально отсутствует.
И в заполненном ваоне газету не развернуть, книгу еще можно, мобильное устройство - вполне возможно.
Хотя врят ли кому-топ ридет в голову читать книгу с мобильного девайса, лежа в ванне.
Газету или журнал - пожалуйста.

Так же и здесь.
У вас нет ощущения, что вы просто-напросто не хотите учитсья новому, поэтмоу главный аргумент для вас - "не нравится"?

Нравится-не нравится... мы же не девушку выбираем.
Чем объектив стекло лучше пластика - вы готовы говорить в цифрах.
И чем матрица зеркалки лучше матрицы мобилы - тоже готовы в цифрах.
давайте и сравнивая пленку с цифрой - говорить тоже аргументированно, в цифровом выражении, а не в "не нраисся потому что не хочу переучиваться".

 
rpaulДата: Суббота, 07.03.2009, 16:47 | Сообщение # 6
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
Личный опыт, как известно, страдает субъективностью. Вам нравится то, к чему вы привыкли. старое, знакомое.. С охрехами. котоыре вы уже привыкли считать неизбежными. А в новом, конечно, вылезает _чуждое_. Новое.
Тут почему-то сложилось ошибочное мнение - вообще-то я говорил не про удобство, т.к. как раз цифра-то удобнее, и это я отмечал вроде!!! Я говорил про качество и т.п.
На счет нравится старое... да я тащуть от фотографий, которые дает довольно старый Цейсовский объектив!!! Даже выпущенные в районе 2000 годов бюджетные зумы, даже дорогие, и близко не стоят. Увы. Но вот совершенно нет удобства пользования этим объективом. причем этот объетив можно использовать хоть с пленочной, хоть с цифровой техникой, и будет примерно одинаково влиять на получаемое изображение.

давайте отойдем. так как для нас важна все-таки не "привычная художественная" составляющая, с скажем так - техническое качество. репортерское.
а давайте отделим мух от котлет? технику к технике, а жанры к жанрам. Да и вообще не ставился вопрос что именно для репортажной фотографии техники - это раз. И два, репортаж зависит еще и от фотографа. Вот для пример возьмем знаменитого Брессона, так чем чем он творил свои шедевры репортажа? Вообще не пойму поче тут репортаж отделяется от фудожественной фотографии? Тогда уж правильнее говорить комерческая фотография и любительская. При этом это не значит что качество любительской фотографии оставляет желать лучшего. например, подчас у нас свадебная фотография может сильно пасовать по качеству и работе перед художественной любительской, и причем по аппаратере тоже.
И еще я думаю известно, что, например, студийная коммерческая фотография, особенно натюрморт, все еще до сих пор снимется на слайды. Это только постепенно появляются цифровые задники, а используются с оглядкой.
Но и понятно что цифра для репортажа в коммерции удобна еще тем, что, например, с прям с футбольного матча можно послать фотографию в редакцию газеты. Но нужно ли это, например, находясь на северном полюсе?

При чем тут стоимость бюджетных объективов?
вообще-то оно поределяет качество фотоснимка, причем сильно. При примерно равных параметрах.

И что у вас за матрица в пентаксе?
ПЗС 23,5мм x 15,7мм (диагональ: 28,40мм) 10,75 млн. пикс. (эффективных 10,2 млн. пикс.)

Потому что, сами понимаете, даже дорогая йцифра вдруг станет много-много дешевле.
коробка да, а вот хороший объетив - никогда.
Разве что с давностью лет станет антиквариатом, мало пригодным для использования.

Давайте черно-белое не будем брать. Нам нужен цвет.
Кому нам? На цвете свет клином не сошелся.

Динамиский диапазон пленки шире, чем цифры.
Случаем не путаются показатели динамический диапазон и фотографическая широта? Это из разных опер.
Ну раз уж зашла речь. то получители вы на бюджетной цифре такой же градиент, как на любительской пленке? Т.е. проработаются на цифре плавность переходов, рельеф и т.д. так же, как на пленке?

Любой предмет предполагает технологию использования.
...
У вас нет ощущения, что вы просто-напросто не хотите учитсья новому, поэтмоу главный аргумент для вас - "не нравится"?

тут я вообще не понял к чему это сказано? что-то не по теме вообще-то, не понимаю... чему новому??? новое для это будет скорее аэрофотосъемка может быть, да, тут опыта нет. Вообще это похоже на то, что если стоят две книги "фотография" и "цифровая фотография", то современный человек должен выбрать вторую? Заблуждение, причем прививаемое современными маркетологами.
Могу сообщить что я уже сделал цифро-зеркалкой не одну тысячу кадров, причем не на обобум. Уж про пленку вообще молчу. При чем успел попробовать технологии цифры в разных жанрах, с разными объективами, изучал поведение. Причеи разными камерами от простых цифромыльниц, до хорших цифро-зеркалок. Уже даже есть предпочтения по фирмам производителям этой цифры. Знаю некоторые огрехи разных. Правда стараюсь не давать советов по выбору цифры. т.к. это не благодарное дело smile У кого-то проблемы с одним, у других проблемы с другим. Идеальной не существует. Это вам не лейки из прошлого столетия.

и в продолжение...
Почему же вы обратную ситуацию считаете доказательством, то етсь когда привыкший к пленке фотограф ставит на цифру объективы, не подходящие к ней, и начинает снимать по правилам пленки, и конечно, результат - сами понимаете - но разве это аргумент?
интересно, что здесь имеется в виду? что за такие правила цифры и правила пленки??? Нонсенс.
Может то, что цифра неколько инертная, по сравнению с пленкой? Ну может кроме очень дорогих проф. камер. Или может то, что у цифры совсем другой шум, чем у пленки, совершенно не приятный. И причем вылезает по любому, если условия освещения удаляются от идеальных. Очень буду рад если по этому цифра будет не хуже пленки в бюджетной технике.

Нравится-не нравится... мы же не девушку выбираем. ...
Т.е. вся фотография сводится к фотографировани мир??? smile
Расскажу историю. Фотоклуб, еще советские времена. Фотографы, фотографируют, обмениваюттся фотографиями, обсуждают фотографии, как фотографировать лучше, обсуждают и технику, как улутшить фотографии, какие объективы как влияют и т.д. Но вот как-то пришли пара студентов из новичков, но они не фотографировали, а стали заниматься тем, что занимались фото-съемкой мир, вычисляли какой объетив более резкий и т.п. Но фотографий у них там и не появилось, так они и потом и ушли.
так что каждому свое... кому-то нужна фотография, и он будет добиваться соответсвующего изображения фотографируемого. А кому-то нужно только пообсуждать какой фотоаппарат или объетив лучше, кто лучше этот или этот, без реального приложения в жизни. так чтотакие вот спроры кто лучше пленка или цифора очень похожи на на случай с этими студентами. Вроде на счет пленки и цифры и так все очевидно. Кому не очеводно, достаточно обратиться к яндексу, поговорить с фотографами и т.д.
Фотограция существует для людей, а не для себя самой!!!

говорить тоже аргументированно, в цифровом выражении
Да? Т.е. получнная фотография это уже не аргумент??? точно тут как раз случай тех студентов smile
Интересно, как можно сопоставлять матрицу и пленку в лоб? Кристаллы на сленке они вообзе трехмерные, в отличии от пленки, и свет обрабатывается поразному ими по разному. На пленке больше участков участвует в процессе экспонирования. Сама природа тоже разная, и характер изображения тоже разный. Цветная фотография еще как-то похода на цифру, а вот серебряная вообще нет. И есть еще такой прием в цифре, как иммитация зерна пленки, как цветной, так и ч/б, особенно когда вылезают в цифре шумы, т.к. цифровой шум - гадкий, не естественный.
Далее... ну если грубо сказать, что разрешение пленки - это десятки мегапикселей. А при хорошем сканировании пленки эти десятки будут больших размеров. Кадр 24х36 очень информативен, уж я не говорю про 6х6, 9х12. Причем 6х6, 6х9, 9х12 до сих пор применяются в коммерческой фотосъемке. Да, цифровые камеры 15-20-30 мегапикселей - это уже сопоставимо с пленкой, и я рад за это. Но есть но. Это опять же сопоставимо при близких к идеальным условиям освещения. А чем дальше от них, тем печальнее при работе с цифрой. Профи типа свадебщиков достаточно вспышки, и все дела. Но я не я вляюсь любителем вспышки - это крайний случай. А солнце далеко не всегда бывает.
И еще не надо забывать при сравнени только по показателю разрешения того, что что-то съедается шумодавом, и чем хуже освещение, тем сильнее. А когда появятся в бюджетных фотоаппаратах замечательные малошумящие матрицы я не знаю. Как минимум будет хорошо, когда в цифре войдет к нам в полную силу размер матрицы 24х36, и не дикое увеличение пикселов на существующих размерах. Маркетологи выбрали хитрую, но не честную по отношению к потребителю схему в секторе цифро-зелкалок, мыльницы ладно, тут чем меньше, тем компактнее.

Что там еще осталось
Чем объектив стекло лучше пластика
хотя бы тем, что не мутнеет со временем. И что тут применяется меньше халтуры, что любят делать сплошь и рядом в бюджетном сегмете. проофессионал хрень не купит, есть и конкуренция, а простому обывателю можно и запарить мозги, что и делают. Поэтому и качетсво бюджетных объетивов с каждым временным этапом/вехой развития техники почему-то падает. Удивительно. Но что удивлться, тут маркетологи рулят.

чем матрица зеркалки лучше матрицы мобилы
Прежде всего размерами, как результат меньше шумов.

Еще дин момент на счет существенной разницы пленки и матрицы в цифре.
У цифры - чем длинее выдерка тем больше наловишь шумов. Т.е. это хуже для фотографированя звездного неба, вечерних и ночных съемок, съемок в пасмурную погоду, съемок при любом не достаточном освещении, далеким от идеального.
А вот в пленке все наоборот, чем больше экспонируется пленка - тем лучше.
Количество шумов на одной и той же выдержке в цифре обратно пропорционально стоимости железа.

Так что я жду не дождусь когда в бюджетном сигменте появятся хорошие малошумные матрицы, да еще с нормальным 24х36 размером кадра. smile

Вот наверно пока что и все на сегодня. Может чего-то забыл.
Характеристики пленки, матриц и т.п. не сложно найти через яндекс, так что не видел повода повторяться.

Сообщение отредактировал rpaul - Суббота, 07.03.2009, 21:04
 
StarlingДата: Среда, 22.04.2009, 14:33 | Сообщение # 7
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
О, Пауль, я уж думал, вы гордо удалились!

Рад, что продолжаем разговор. Но за этов ремя я тут кое-что тоже "немножко почитал" ; ))))
И при этом продолжал мысленно спорить с вами : ))

>> Динамиский диапазон пленки шире, чем цифры.
> Случаем не путаются показатели динамический диапазон и фотографическая широта? Это из разных опер.
> Ну раз уж зашла речь. то получители вы на бюджетной цифре такой же градиент, как на любительской пленке? Т.е. проработаются на цифре плавность переходов, рельеф и т.д. так же, как на пленке?

Легко могу путать. Фотограф из меня пока никакой, я только учусь.
И в итоге чему научусь, да и научусь ли -пока еще неизвестно : )))
Так что если путаю - поправляйте.

Тем не менее, ответ - "да". Получим. Проработаются.
Если взять как "бюджетное" - класс "любительских цифрозеркалок".
Но я же говорил, что почитал многоч его, и ниже попробую более точно сформулирвоать вопрос.

> что за такие правила цифры и правила пленки??? Нонсенс. (а так же предыдущее).
Все очень просто.
У меня складывается впечатление, что пленка и йирфа просто рисуют "по разному".
Так же как акварель и карандаш.
Так что разница в технике рисования - есть.
(
Как пример: вы все время говорите о качестве 24-х битного жипега, как то не упоминая о качестве 42-битного тифа.
Еще как пример: "Или может то, что у цифры совсем другой шум, чем у пленки, совершенно не приятный."
Если акцент на "совершенно другой шум", то логично, что с различными шумами и борются по разному, и надо это уметь.
А вот "приятный он" или нет - это уже субьективизм.
)

> вычисляли какой объетив более резкий и т.п. Но фотографий у них там и не появилось, так они и потом и ушли. .....
Искренне согласен.
Если их цель рассматривать как "научиться делать красивые и высокохудожественные снимки".

> так чтотакие вот спроры кто лучше пленка или цифора
> Кому не очеводно, достаточно обратиться к яндексу, поговорить с фотографами и т.д

Вы несколько неправильно поняли мой интерес.
Основной мой интерес - это выяснить, что для чего лучше подходит. И что использовать в каких случаях.
Остальное - реакция на заявлеиня "да пленка лучше" : ))))
И как видите - я и читаю, и говорю с фотографами, вот вчера вживую, вот сейчас с вами.

>> говорить тоже аргументированно, в цифровом выражении
>Да? Т.е. получнная фотография это уже не аргумент??? точно тут как раз случай тех студентов
Даааааааааааааааааааааа......
Тут у нас с вами и недопонимание.

Прежде чем читать дальше, налью кофе, и потом внимательно вчитаюсь : )))

Дело в том, что вы говорите о качестве фотографии, как о художественном творении.
А меня интересует такой технический параметр, как "информационная плотность".

Художественная ценность снимка, по моему, настолько зависит от других параметров, прежде всего от рук фотографа и его опыта, что я лично вообще не вижу смысла спорить об этом.
Сравнивать можно снимки человека, который 10 лет постоянно учился работать с пленкой (то есть: типа пленки, фильтры, но никакого компьютера).
И человека, который года 3 активно учился цифре (то есть обработка на компе, цифровые фильтры, рав-тиф-жипе.. но никаких оптических фильтров. Как пример).
Но и в таком случае это будет сравнение типа что лучше: акварель или масло.
Чесслово.. не вижу смысла, тем более если критерии оценки "нравится-не нравится".

------------
Я веду речь о том, что лучше, таскаемая с собой пленка или цифра, с точки зрения информационной плотности.
А именно - количестве информации на снимке.
Зачем и почему вдруг она так важна в противовес "художественности" - привожу примеры:

- мы фотографируем молнию или электрический разряд, и нам важно видеть, какова его структура, ветвление и т.д.

- мы фотографируем, ну не знаю.. ну муравейник.
И при большой информационности мы видим и муравеник, и трассы муравьем, и даже чем конкретно занята каждая особь в данный момент.

- мы сфотографировали некий темный объект в небе.
Информационаня плотность, т.е. детализация, при увеличении позволит определить, что это: самолет, дирижабль, или комар и т.д.
Или не то ни другое ни третье, и тогда этот снимок нам интересен.

ну и так далее - примеров можно приводить множество.

Вот здесь и возникает вполне понятный вопрос: что лучше применять, подчеркиваю, не из спецтехинки, а из обычной техники: пленку или цифру?
И где та грань, на которой одно "становится лучше" другого.

* пошел наливать кофе *

Добавлено (08.03.2009, 15:16)
---------------------------------------------
Быстренько еще добавлю аэрофотосьемку.
Мы подняли фотоаппарат на некоторую высоту (вертолетом, каким-то устройством, неважно)
и делаем снимок местности.
Вопрос о том, что нам нужна детализация и в контурах, и в цвете - по моему, по моему, очевиден.
Но возникает вопрос: что туда лучше тащить: цифровой никон или пленочный никон? Что даст бОльшее качество?
Вот я что хочу понять....

Добавлено (08.03.2009, 15:55)
---------------------------------------------
Так, идем дальше.

> У цифры - чем длинее выдерка тем больше наловишь шумов. Т.е. это хуже для фотографированя звездного неба.....

АГА!
Вот!!!!
Вот тут - неотвергаемо, совершенно согласен.
Поэтому я летом намерен таскать с собой свой Зенит именно для этой цели : )))))
Но увы - это очень ограниченный круг задач.

> А при хорошем сканировании
Так, на минуточку - я работал с барабанными сканерами.
Мы будем говорить о том, что покупать домой барабанный сканер за 30-200 тысяч уе - как-то, мягко говоря, нерентабельно?
Или скажите тогда о разрешении обычных "планшетников". и Слайд-сканеров.
Или о том, что мы должны сначала аналогово сделать оттиск формата А3, и только потом увидим детали на снимке: давайте тогда попробуем прикинуть, во сколько нам обойдется такая обработка каждого снимка.

И даже не смотря на все это..:
> разрешение пленки - это десятки мегапикселей.
Ой..
Пауль, мягко намекаю - а вы точно уверены?
Приведите, пожалуйста, например, кол-во линий для разных пленок и разных матриц.

> уж я не говорю про 6х6, 9х12
Вот именно. Не надо.
Или тогда давайте говорить, что "стекло" умывает и пленку и цифру вместе взятых.
Я имею в виду стеклянные фотопластинки размерами с половину печатного листа с с полный лист А4.
До конца 20 века из продолжали использовать астрономы именно из-за того, что никакие хазерблады и рядом не стояли с деталицацией фотопластинок.
Но увы - астрономы в конце 20 века их забросили и пересели на пзс-матрицы..
Но это так. к слову.

> при близких к идеальным условиям освещения. А чем дальше от них, тем печальнее при работе с цифрой.
Нууу..Пауль...
А как же то, что у пленок с высокими исо и размер зерен тоже растет? то есть падает детализация и сравнивать уже нельзя? Почему вы про это забыли?

> что что-то съедается шумодавом
RAW рулит. Ничего не съедается. Алгоритмы шумодава камеры - зло, на это есть алгоритмы компа.
И на это есть RAW-формат, где по самой идее - ну ничегошеньки не съедается.

> Чем объектив стекло лучше пластика - вы готовы говорить в цифрах.
Я имел в виду:
"Вы же готовы объективно доказать, "Чем объектив стекло лучше пластика - вы готовы говорить в цифрах." - так давайте так же объективно, а не субъективно, сравнивать пленку с матрицами."
То же самое и про "матрица зеркалки лучше матрицы мобилы"- это был не вопрос.

То, что стекло лучше - очевидно, я бы, кстати, привел и больше аргументов.
Но кстати, что есть "специальные искусственные стекла" - пластик или стекло - это, кстати, еще неизвестно : )))))))))))

> Характеристики пленки, матриц и т.п. не сложно найти через яндекс...
Для Вас, Пауль, легко.
Для меня легко найти, например, таблицы граничных частот радиодеталей.
А вот разобартся в сокращеинях и составить сравнительную таблицу разных пленок и разных матриц - я не могу.
Я верю в вашу объективность, составте, пожалуйста.
Или дайте ссылку на статью - а то я нахожу их по отдельности и не могу связать между собой.

И тем не менее, вчера убежденный пленочник с многолетним стажем со вздохом признался мне, что кол-во линий на мм и динамический идапазон у слайдовой пленки - никак не сравнить с современными матрицами.

Добавлено (16.03.2009, 11:09)
---------------------------------------------
Павел, ну что, в эту субботу в Вашем фотоклубе ничего не сказали по поводу заданных мной вопросов?

Добавлено (22.04.2009, 14:33)
---------------------------------------------
Павел, http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=1897.0

 
rpaulДата: Среда, 22.04.2009, 20:25 | Сообщение # 8
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
Как зависит изображение от объектива.
Вот примерно одинаковые по классу цифровые фотоаппараты, но на одном обычный бюджетный объектив от пентакса для цифры, а второй - советский мир-47 20/2.5

1) http://ryazankp.ru/_fr/2/1860515.jpg
2) http://ryazankp.ru/_fr/2/5340300.jpg

При очень беглом взгляде можно разницу и не заметить, но вот если примотреться... Оба объетива достойные, но какой больше нравится? И какой лучше для каких целей подойдет?
Можно сказать точно что оба объектива не без огрех, со своими тараканами.

Сообщение отредактировал rpaul - Среда, 22.04.2009, 20:30
 
StarlingДата: Четверг, 23.04.2009, 14:48 | Сообщение # 9
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
Конечно, но какое отношение это имеет к фотоаппарату - как к коробке для запечатлевания света, попадающего через дырку для объектива?
 
rpaulДата: Четверг, 23.04.2009, 15:16 | Сообщение # 10
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Starling)
какое отношение это имеет к фотоаппарату - как к коробке для запечатлевания света

Фотоаппарат состоит из объектива и коробки, и все эти элементы участвуют в формированиии изображения. Если только не используется камера обскура, но думаю речь не об этом.
Quote (Starling)
попадающего через дырку для объектива

Объектив - это не просто дырка, а сложный оптический прибор.
 
StarlingДата: Пятница, 24.04.2009, 11:36 | Сообщение # 11
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
* пожимает плечами* не вижу смысла в "диалоге", когда поднимается одни вопрос, а в ответ говорится что угодно, лишь бы не имело прямого отношения в вопросу и "умно" звучало.
 
rpaulДата: Пятница, 24.04.2009, 21:35 | Сообщение # 12
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
Starling, а диалог вроде уже закончился. Мы глядим на фотографию с разных сторон, от части в разных плоскостях.
 
StarlingДата: Понедельник, 27.04.2009, 12:19 | Сообщение # 13
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
rpaul, знаете, если я приду в Дом художников - я буду глядеть на фотографию с художетсвеннйо точки зрения.
Если мы здесь и сейчас на территории космопоиска - то интересно, с какой точки зрения глядите Вы?
 
rpaulДата: Вторник, 28.04.2009, 13:13 | Сообщение # 14
РКП - Open the world!
Группа: Аппарат РКП
Сообщений: 698
Награды: 3
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Starling)
rpaul, знаете, если я приду в Дом художников - я буду глядеть на фотографию с художетсвеннйо точки зрения. Если мы здесь и сейчас на территории космопоиска - то интересно, с какой точки зрения глядите Вы?

С точки зрения фотографа, человека который фотографирует, желая получить определенные результат. А не с точки зрения человека, желающено разобраться у какого объектива или матрицы фотоаппарата больше разрешающая способность при фотографировании страницы печатного тества или миры, ну или т.п. Я уже об подобном говорил, не хочется повторяться.
Ну и что, что мы сейчас на территории космопоиска? У меня нет фототехники, например, специально созданной для криминалистической лаборатории, и не планирую. Я занимаюсь обычной приземленной фотографией.
Кстати, в том же Доме Художников могут вполне проходить выставки рекламной фотографии, а тут понимаешь ли, короче объяснять не надо что такое рекламная фотография.
Вот пример: Московский фестиваль рекламной фотографии "Мастер 2003"
Цитата: Центральный Дом художника и Гильдия рекламных фотографов проводят Московский международный фестиваль рекламной фотографии "Мастер 2003".
 
StarlingДата: Вторник, 28.04.2009, 14:23 | Сообщение # 15
ТЕГИР
Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Награды: 0
Репутация: 2
Статус: Offline
Ну и представь, мы сейчас с Емельяновым начнем тут до хрипоты обсуждать, 50 или 20 лучше для пейзажки.. и засрем тут все...

На данном этапе фотозадача космопоиска - это получение ЧЕТКИХ, качественных фотографий.
На которых можно разглядеть объекты, а не что-то, не попавшее в фокус.

Это одна задача, для конкретных работ.
Вторая, учитывая большое кол-во фотиков в руках у людей - статистически повысить их грамотность с тем, чтобы получать хорошие снимки, а не "нечто с мобильного телефона".
Разве нет?

Я как-то считал это очевидным, поэтмоу и не поднимал изначально вопрос..

 
Сообщество РКП » РКП - Open the world! » Снаряжение для экспедиций » Пленка vs Цифры
Страница 1 из 212»
Поиск:


© РКП-Девелопмент, 2005-2012Координаты Для СМИВступить в Центр
Используются технологии uCoz